¿Se siente liberado? Trump redobla la apuesta mientras la Corte Suprema anula los aranceles de la IEEPA.

Los aranceles IEEPA de Trump han sido revocados por el máximo tribunal de Estados Unidos. Quienes esperaban mayor claridad tras el histórico fallo de la Corte Suprema, lamentablemente, no la van a conseguir. El caos comercial continuará, ya que Trump sigue empeñado en consolidar un amplio muro arancelario.

El presidente Donald Trump regresó al cargo el año pasado con la promesa de revertir décadas de políticas comerciales relativamente consolidadas. Convencido de que los extranjeros estaban «estafando» a Estados Unidos, impuso rápidamente aranceles más altos a las importaciones mundiales el 2 de abril, una ocasión que denominó «Día de la Liberación».

Los aranceles del «Día de la Liberación», suspendidos el 9 de abril tras una caída del mercado y restablecidos el 7 de agosto con algunos ajustes, elevaron los aranceles estadounidenses a sus niveles más altos desde la década de 1930; las tasas llegaron al 50 %. Trump los impuso mediante una ley estadounidense de 1977 conocida como la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que hasta entonces nunca se había aplicado a aranceles de amplio alcance.

Estos aranceles han sido revocados por el máximo tribunal de Estados Unidos. El Tribunal Supremo, en un fallo de 6 a 3, declaró el 20 de febrero que el presidente no tenía autoridad para imponer aranceles en virtud de la IEEPA.

Trump recurre a la Sección 122

En lugar de reflexionar sobre la impactante reprimenda de la Corte sobre la forma en que utilizó el poder del Poder Ejecutivo, Trump ha optado por redoblar sus esfuerzos en materia arancelaria. 

anunció, pocas horas después del fallo del Tribunal, un nuevo conjunto de políticas bajo un estatuto estadounidense diferente llamado Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974.

Estos nuevos aranceles entrarán en vigor el 24 de febrero. Tras anunciar inicialmente una tasa global del 10%, Trump la aumentó horas después mediante un tuit en redes sociales al 15%. El artículo 122 exige la aplicación universal de los aranceles, ya que está diseñado específicamente para abordar la emergencia a corto plazo —no la política comercial a largo plazo— de déficits de balanza de pagos «grandes y graves» o una «depreciación inminente y significativa del dólar». Ninguna de estas dos situaciones constituye una emergencia clara en este momento.

La Sección 122 nunca se ha utilizado antes. El Congreso la promulgó en respuesta a la aplicación por parte del presidente Richard Nixon en 1971 de la ley predecesora de la IEEPA, la Ley de Comercio con el Enemigo, como parte de un amplio paquete de medidas para desvincular al dólar del patrón oro. Es muy probable que se presenten nuevas demandas por la aplicación actual de la Sección 122 por parte de Trump, sobre todo porque es improbable que un déficit en la balanza de pagos constituya una crisis en un sistema de tipos de cambio flexibles como el utilizado en Estados Unidos, donde el dólar estadounidense sigue siendo la principal moneda de reserva mundial por una gran mayoría. La Ley de Comercio de 1974 permite imponer aranceles de hasta el 15 % durante un período determinado de 150 días, a menos que el Congreso acuerde extenderlo.

Si bien los aranceles de la Sección 122 están diseñados para aplicarse globalmente, su aplicación por parte de Trump ya está plagada de problemas de implementación. Existe una larga lista de excepciones o exenciones a las importaciones de los aranceles de la Sección 122. Por ejemplo, los productos procedentes de Canadá y México que se encuentran dentro de los términos del Tratado entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC) están exentos. Los productos que Estados Unidos no produce, como el café, también están excluidos de la nueva cobertura arancelaria.

Cabe destacar que estos nuevos aranceles de la Sección 122 no se acumulan con los aranceles existentes de la Sección 232. En otras palabras, un producto fabricado con un metal que ya está sujeto a un arancel del 50% según la Sección 232 no estará sujeto a un arancel adicional del 15% aplicado según la Sección 122.

Global Trade Alert estima que la decisión del Tribunal habría reducido el arancel promedio ponderado por el comercio de EE. UU. del 15,4 % al 8,3 %. Sin embargo, la aplicación de los aranceles del 15 % de la Sección 122 volverá a elevar el nivel general muy rápidamente.

Ampliación de los objetivos en virtud de las secciones 232 y 301

Durante los próximos meses, mientras la Sección 122 siga vigente, el gobierno estadounidense ha anunciado planes para ampliar drásticamente la cobertura de los aranceles de la Sección 232. Estos se han impuesto por razones de seguridad nacional y actualmente se aplican al 50 % para productos fabricados con acero, aluminio y cobre. También se aplican aranceles separados de la Sección 232 para automóviles, camiones, autopartes, madera y muebles tapizados.

La Casa Blanca ha iniciado investigaciones bajo la Sección 232 en una gama más amplia de sectores adicionales, como semiconductores y electrónica, drones, minerales críticos y productos farmacéuticos. Es muy probable que estos nuevos sectores reciban pronto aranceles más altos y que la cobertura actual de la Sección 232 se amplíe para incluir más productos denominados «derivados».

Estados Unidos también ha prometido iniciar investigaciones adicionales de la Sección 301 para abordar las prácticas comerciales desleales durante los próximos meses. Estas se gestionan a nivel nacional y pueden resultar en la imposición de aranceles a todos los productos de los mercados objetivo.

En resumen, si bien la decisión de la Corte que anula los aranceles de la IEEPA brinda cierta certeza sobre qué constituye una emergencia nacional, no elimina en gran medida la incertidumbre característica de la política comercial y las amenazas arancelarias de Trump. La intensificación de la política comercial del presidente podría, de hecho, generar nuevos riesgos para las empresas y los socios comerciales estadounidenses.

¿Qué pasa con los acuerdos comerciales de servilletas?

Casi todos los países del mundo, e incluso algunas islas deshabitadas, se vieron afectados por los llamados aranceles «recíprocos» el Día de la Liberación, al amparo de la IEEPA. Los aranceles originales se calcularon mediante una fórmula peculiar que resultó en que un país menos adelantado como Lesoto recibiera una tasa arancelaria del 50 %. «Recíproco. Eso significa que nos lo hacen a nosotros y nosotros a ellos», declaró Trump el 2 de abril.

Trump utilizó los aranceles de la IEEPA para imponer también aranceles contra Canadá, México y China por su presunta participación en las importaciones de fentanilo a Estados Unidos, y contra algunos países por la compra de petróleo a Rusia e Irán. El fallo de la Corte ahora invalida el uso de aranceles por parte de la administración, por cualquier motivo, al amparo de la IEEPA.

En los últimos meses, algunos socios comerciales de EE. UU. han estado en contacto con la Casa Blanca para negociar acuerdos comerciales con el fin de suavizar los aranceles recíprocos. Estos incluyen marcos, acuerdos provisionales y textos finales con aproximadamente 20 socios comerciales diferentes, siendo el último el firmado con Indonesia el 19 de febrero.

Estos acuerdos se han negociado en el contexto de los aranceles del Día de la Liberación bajo el IEEPA. La primera disposición de cada acuerdo describe la tasa arancelaria recíproca específica para los socios comerciales bilaterales de EE. UU., con tasas que oscilan entre el 10 % y el 19 %.

Ahora que el Tribunal ha invalidado las tarifas de la IEEPA, no está muy claro qué sucederá con estos aproximadamente 20 acuerdos bilaterales.

Si se mantienen los tipos arancelarios “recíprocos” alcanzados en estos acuerdos, estos socios comerciales específicos pueden acabar pagando tipos arancelarios más altos que los competidores que no trabajaron con la administración Trump en ningún acuerdo de ese tipo.

Hay variaciones sobre variaciones de la confusión sembrada primero por el uso de la IEEPA por parte de Trump y luego agravada por el uso actual de la Sección 122. En casos como Japón y la Unión Europea, la imposición de aranceles de la Sección 122 parece ir en contra de los compromisos en sus respectivos acuerdos bilaterales con los EE. UU. que ponen un límite a las tasas arancelarias totales e indican claramente que la tasa «recíproca» estaba vinculada a la IEEPA.

El Representante Comercial de EE. UU., Jamieson Greer, ha intentado argumentar que estos aproximadamente 20 acuerdos comerciales se mantienen tal como fueron negociados. La autoridad legal para que la Casa Blanca se embarcara en estos acuerdos, ninguno de los cuales ha sido aprobado por el Congreso, ya no estaba clara. La decisión de la Corte plantea interrogantes adicionales sobre la durabilidad de estos acuerdos de servilleta, llamados así por su endeblez.

Si los gobiernos extranjeros no deciden reabrir las negociaciones con la Casa Blanca, es probable que las empresas extranjeras presenten nuevas demandas contra las tasas arancelarias “recíprocas” respaldadas por la IEEPA impuestas a sus productos.

Si estos gobiernos extranjeros deciden reconsiderar estos acuerdos, es posible que se reabran al examen amplios apartados de los mismos, y no solo las secciones arancelarias. En algunos socios comerciales de EE. UU., los ciudadanos estadounidenses ya habían expresado su preocupación por el contenido de diversas disposiciones, como las normas de seguridad económica y el trato a las mercancías de terceros países. Estas preocupaciones podrían intensificarse tras la decisión del Tribunal.

El turbio proceso de reembolso de las tarifas de la IEEPA

Lo que el Tribunal no ha hecho es aclarar qué sucede con los ingresos arancelarios de la IEEPA ya recaudados. Este no es un asunto menor, ya que el monto total recaudado en virtud de la IEEPA se acerca a los US$170 mil millones.

El proceso exacto no está claro, pero lo que probablemente sucederá es que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) finalmente procesará los reembolsos de los aranceles pagados bajo la IEEPA al importador registrado en su sistema.

Esto será un asunto complejo. Los exportadores extranjeros no recibirán exenciones arancelarias a menos que el importador opte por compartir el reembolso o que las obligaciones contractuales del importador y el proveedor sean claras. Las empresas que puedan ser elegibles para reembolsos deberán realizar un seguimiento minucioso de su documentación para garantizar que sea precisa. Los honorarios legales y de corretaje serán considerables.

Las empresas más pequeñas probablemente saldrán perdiendo en comparación con las más grandes.

Los consumidores estadounidenses no recuperarán los costos arancelarios, estimados en US$1.700 por familia.

Continuación de la suspensión del de minimis

Existe otra política de Trump que también se basó en la IEEPA: la suspensión del de minimis. Este era una disposición que permitía la entrada a Estados Unidos de mercancías con un valor inferior a 800 dólares estadounidenses sin pagar aranceles y con documentación aduanera simplificada.

El 30 de julio del año pasado, Trump exigió que todas las importaciones a Estados Unidos, independientemente de su valor, estuvieran sujetas a aranceles y declaraciones aduaneras completas. Dado que la justificación para la eliminación del de minimis se invocó parcialmente en virtud de la IEEPA, la Casa Blanca también tuvo que actualizar la suspensión del de minimis tras el fallo de la Corte.

Nuevamente, en lugar de analizar el fondo de la reprimenda de la Corte, la administración Trump optó por mantener la suspensión de los aranceles de minimis. Todas las mercancías que ingresen a EE. UU. estarán sujetas a los aranceles de la Sección 122, así como a los aranceles aplicables de las Secciones 232 o 301.

El camino fangoso que tenemos por delante

La comunidad comercial global esperaba mayor claridad tras el fallo de la Corte Suprema. Desafortunadamente, no la está obteniendo. El caos comercial continuará. Si bien la Corte rechazó claramente el uso de la IEEPA como justificación de los aranceles, Trump sigue empeñado en invocar alguna variante de la «emergencia nacional» para consolidar un amplio muro arancelario. En repetidas ocasiones ha calificado los aranceles como «la palabra más hermosa del idioma inglés».

Por lo tanto, si bien los aranceles de la IEEPA han disminuido, la prisa de la administración por imponer normas y restricciones comerciales sustitutivas persistirá. Los socios comerciales deberán reflexionar aún más sobre la fiabilidad de Estados Unidos y prepararse para nuevos cambios en los patrones comerciales en las próximas semanas y meses.

[Este artículo estará disponible en el sitio web de la Fundación Hinrich el lunes 23 de febrero de 2026.]