A continuación, presentamos de manera íntegra una interesante entrevista con el Secretario de Estado Antony Blinken, quien ofrece respuestas detalladas sobre la postura de Estados Unidos en relación con diversos temas clave de la agenda internacional
PREGUNTA: Soy Dan Kurtz-Phelan y esta es la entrevista de Foreign Affairs.
SECRETARIO BLINKEN: Creo que lo que estamos entregando es una mano dura para que la próxima administración la juegue. Tendrá que decidir cómo la juega .
PREGUNTA: En los cuatro años transcurridos desde que Joe Biden asumió el cargo, el panorama geopolítico ha cambiado radicalmente. La invasión rusa de Ucrania trajo de nuevo la guerra a Europa; el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre desencadenó un conflicto cada vez mayor en un Oriente Medio ya caótico; y la agresión china en el estrecho de Taiwán ha vuelto a centrar la atención en el Indopacífico como posible escenario de combate. A lo largo de todo este tiempo, el secretario de Estado Antony Blinken ha estado al mando de la política exterior estadounidense, viajando entre capitales, negociando con aliados y adversarios y ayudando a dar forma a una visión para el compromiso estadounidense con el mundo, una visión que expuso en un ensayo reciente para Foreign Affairs .
Ahora, en vísperas del regreso de Donald Trump al cargo, Blinken reflexiona sobre los desafíos geopolíticos que enfrenta Estados Unidos hoy y ofrece lecciones de su propio mandato para la política exterior estadounidense en el futuro.
Secretario Blinken, muchas gracias por tomarse el tiempo para esta conversación, considerando todo lo que está sucediendo en el mundo, y por el ensayo que escribió para la edición de noviembre/diciembre de Foreign Affairs .
SECRETARIO BLINKEN: Gracias, Dan. Es un placer estar contigo.
PREGUNTA: El ensayo comienza señalando lo controvertido y complicado que es el mundo de hoy, y por eso quiero empezar con su análisis de este momento bastante desafiante, por decirlo suavemente, en el panorama global. No creo que cuando comenzó este trabajo hace casi cuatro años imaginara que estaría lidiando con grandes guerras en Medio Oriente y en Europa, que vería el tipo de provocaciones que vemos casi a diario por parte de los chinos en el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional, que estaría escuchando amenazas nucleares de Vladimir Putin que son lo suficientemente graves como para asustar al menos a la mayor parte de la comunidad de inteligencia estadounidense. Por eso pensé que antes de entrar en las respuestas y la respuesta política de esta administración, sería útil dar un paso atrás y obtener su idea de lo que nos trajo hasta aquí en estos últimos años o décadas: qué fuerzas o decisiones explican este momento no especialmente ordenado en la geopolítica.
SECRETARIO BLINKEN: Dan, creo que es evidente que estamos en una nueva era, una nueva fase. La era posterior a la Guerra Fría ha terminado y hay una competencia muy fuerte para dar forma a lo que viene después. Y tenemos una serie de potencias revisionistas de diferentes maneras, pero aun así unidas en el deseo de ejercer sus propias esferas de influencia, queriendo perpetuar su gobierno autocrático, queriendo remodelar el sistema internacional en formas que las beneficien, ya sea Irán, Corea del Norte, Rusia o, de diferentes maneras, China, todas ellas cobrando protagonismo. Creo que la extraordinaria rapidez del cambio tecnológico también ha contribuido a esto.
Y luego hay que analizar lo que heredamos cuando llegamos, porque con la distancia es fácil olvidar dónde estábamos. Tuvimos la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Tuvimos la peor crisis sanitaria mundial desde hace al menos 100 años. Tuvimos divisiones democráticas en nuestro propio país, y teníamos alianzas y asociaciones que se estaban deshilachando y socios que buscaban cubrir sus apuestas de diferentes maneras y una percepción en todo el mundo -incluso por parte de estos adversarios que se estaban alineando de nuevas maneras- de que Estados Unidos estaba en un declive inexorable. Y creo que eso se olvida fácilmente.
Y lo que también se da por sentado es lo que pudimos hacer para poner a Estados Unidos nuevamente en una posición de fortaleza: inversiones históricas en el país, ya sea a través de infraestructura, ya sea a través de la Ley CHIPS y de Ciencia, ya sea a través del IRA, que restauraron nuestra competitividad. Y si solo miramos dónde estamos ahora, dejando de lado las extraordinarias cifras macroeconómicas sobre el desempleo, la reducción de la inflación hasta el punto de ser la envidia de otras economías importantes, el aumento de los ingresos de los hogares, la gente sigue sufriendo porque no está sintiendo plenamente los beneficios, pero estamos avanzando en esa dirección.
La inversión extranjera directa, que considero una de las medidas más importantes que a veces pasamos por alto en ambas direcciones (somos el mayor receptor y también el mayor contribuyente), muestra confianza en el futuro. La gente no realiza inversiones sin ella. También reduce nuestra dependencia de, por ejemplo, China.
De modo que pudimos hacer eso y recuperar nuestra competitividad y, al mismo tiempo –y podemos llegar a eso–, renovar el compromiso, la inversión, la energía e incluso reimaginar nuestras alianzas y asociaciones. El resultado es que, a pesar de que tenemos un mundo con una mayor multiplicidad, una mayor complejidad, una mayor interconexión de desafíos que en cualquier otro momento desde que me dedico a esto hace más de 32 años, estamos en una posición mucho más fuerte para enfrentar esos desafíos.
PREGUNTA: Permítame centrarme en la dimensión de esto que creo que es más sorprendente para muchas personas, que es simplemente el regreso de un tipo de guerra que parecía una reliquia del pasado. Obviamente, hay una versión política de este debate, que se escucha de la gente del mundo de Trump. Pero si profundizamos un poco más, esto parece un cambio sistémico real y algo con lo que la gente en su posición y los responsables políticos de los Estados Unidos en general tendrán que lidiar en el futuro. ¿Cómo entiende usted ese cambio sistémico? ¿Qué ha hecho que, tanto en Oriente Medio como en Ucrania, el tipo de guerra que, una vez más, parecía algo del pasado, vuelva a ser una preocupación realmente central de la política exterior estadounidense?
SECRETARIO BLINKEN: Hay varios países que, por diversas razones, han calculado que, en primer lugar, sus propios intereses podrían verse favorecidos de esa manera, y también han buscado alinearse de distintas maneras con ellos mismos, en su mayoría matrimonios de conveniencia, si no por convicción, pero que tienen un impacto. Y esto es el resultado de decisiones que han tomado.
Pero analicemos cada uno de estos casos individualmente. La agresión rusa contra Ucrania no comenzó en 2022, sino en 2014. Y la agresión rusa contra sus vecinos y en un intento de recrear una Rusia más grande, o ciertamente de ejercer una esfera de influencia, se remonta a mucho antes de eso: 2008 y Georgia. Ahora bien, en ese momento Estados Unidos tenía 200.000 tropas que estaban en Irak o Afganistán, por lo que estábamos atados de una manera en la que ya no estamos, como resultado de terminar la guerra en Irak y terminar la guerra más larga de Estados Unidos en Afganistán, liberando recursos, liberando foco. Pero Rusia ha estado en este esfuerzo durante algún tiempo, que culminó con la nueva invasión de Ucrania en 2022.
Creo que China tampoco ha ocultado el hecho de que, desde 2015, estaba decidida a dominar las industrias y las tecnologías del futuro en el plano económico. Pero, más allá de eso, durante ese período de tiempo vimos surgir una política mucho más abiertamente agresiva en el exterior y represiva en el interior. Así que, repito, eso se venía gestando desde hacía algún tiempo.
Estas cosas no ocurren como con un interruptor de luz. Es una evolución de las cosas. Y, repito, creo que como estos países –así como otros– tenían la percepción de que Estados Unidos estaba en decadencia cuando asumimos el poder, estaban avanzando en esa dirección. Creo que hemos hecho una gran mella tanto en esa percepción como en –en la medida en que era una realidad– en esa realidad. La reacción contra Rusia ha sido bastante notable, pero también lo fue la reacción contra China. Ahora tenemos una mayor convergencia entre aliados y socios en Europa, en el Indo-Pacífico y más allá sobre cómo tratar con Rusia y cómo tratar con China de la que hemos tenido en cualquier otro momento desde que tengo memoria.
PREGUNTA: El ensayo de Foreign Affairs se centra, en muchos sentidos, en este grupo de países que mucha gente llama eje, aunque usted no utiliza esa palabra: el grupo China, Rusia, Irán y Corea del Norte. Y, como usted señaló, ese grupo está cooperando de formas nuevas y bastante alarmantes que realmente buscan alterar algunos de los principios básicos del sistema internacional y socavar el liderazgo de Estados Unidos en ese sistema.
Si proyectamos hacia el futuro, dentro de 15 años, mucho después de su mandato aquí en el Departamento de Estado, si han tenido éxito, si vemos que ese eje, esa agrupación, tienen éxito, ¿cómo será el mundo? ¿Cómo será ese mundo que pretenden moldear? ¿Y cuáles serán las decisiones o los errores que han cometido Estados Unidos y sus aliados que les han permitido llegar hasta ahí?
SECRETARIO BLINKEN: Creo que si proyectamos hacia el futuro y ellos se salen con la suya, seguramente veremos al menos una reafirmación de las esferas de influencia de las que Estados Unidos y los países con ideas afines se mantienen al margen. Veremos una mayor bifurcación, mayores divisiones en el mundo. Es posible que veamos –al menos metafóricamente– la caída de distintos tipos de cortinas de hierro, ya sea en la forma en que se trata a las personas dentro de los países o en la tecnología y la forma en que se utiliza entre los países.
Y creo que también presagia un mundo de conflicto, porque creo que lo que la historia nos enseña, entre otras cosas, es que si nos adentramos en un mundo de esferas de influencia donde se permite a los países tratar a su propia gente, así como a los demás, de maneras que son contrarias a todo lo que hemos tratado de establecer después de dos guerras mundiales para asegurarnos de que no hubiera una tercera, es probable que nos dirijamos hacia un mundo de conflicto, un mundo en el que, nos guste o no, seguiremos interconectados, en el que simplemente no podemos meter la cabeza en la arena y pensar que estas cosas van a pasar y nos dejarán inmunes, ilesos. Inevitablemente nos arrastrarán.
Por eso creo que el desafío es que hemos pasado –al menos en mi opinión– por un período de renovación, una renovación de nuestro compromiso en todo el mundo, una renovación del liderazgo estadounidense, una renovación de nuestras alianzas y asociaciones, pero utilizándolas de nuevas maneras, construyendo un puente entre el teatro euroatlántico y el teatro indopacífico, creando una mayor comprensión de que realmente existe una indivisibilidad de la seguridad que afecta a los aliados y socios en todas estas áreas. Creo que si perdemos eso y nos retiramos, lejos de protegernos y mantenernos al margen de las guerras y los conflictos, veremos surgir más de ellos e inevitablemente nos veremos arrastrados a ellos.
Eso es lo que me preocuparía si retrocedemos en este período de renovación. Y creo que las bases que hemos establecido son una mano fuerte para que la próxima administración juegue. Tendrá que decidir cómo lo hace.
PREGUNTA: Hay muchos comentarios y muchos argumentos en lugares como Foreign Affairs sobre la división de este grupo, ya sea un Kissinger al revés, separando a Rusia de China, o supongo que un Kissinger al revés, donde se separa nuevamente a China de Rusia. Usted ha pasado mucho tiempo trabajando y participando en reuniones con sus homólogos chinos, algunas reuniones con sus homólogos rusos, tratando de hacer esto. ¿Qué opina de si existen opciones políticas que Estados Unidos tiene que podrían llevar a divisiones en este grupo que con el tiempo se convertirían en verdaderas grietas?
SECRETARIO BLINKEN: Mire, creo que muchos de estos países han tomado una decisión afirmativa que refleja menos lo que hemos hecho nosotros y es más el resultado de su cálculo de cuáles son sus intereses personales, cuáles son sus debilidades. Y eso, en cierto modo, los ha unido, pero en realidad ha sido una elección afirmativa, no una respuesta a nosotros.
Creo que Rusia está en una situación en la que es probable que esto continúe. Y sospecho que Corea del Norte, dados algunos de los beneficios que está obteniendo, probablemente seguirá en esa dirección. Irán, que como resultado de las medidas que hemos adoptado nosotros y otros, se encuentra en una posición de mayor debilidad, va a depender aún más de algunas de estas nuevas relaciones, en particular, por ejemplo, la relación con Rusia.
China tiene que tomar una decisión diferente. Aspira al liderazgo y, al aspirar a ese liderazgo, también tiene que evaluar, creo, cómo se percibe su propia reputación en el mundo. Y en nuestros esfuerzos por demostrar, por ejemplo, que las acciones chinas han ayudado a mantener viva la guerra rusa contra Ucrania, porque, por ejemplo, China es, con diferencia, el mayor proveedor; sus empresas son las mayores proveedoras de la base industrial de defensa de Rusia: el 70 por ciento de los componentes que se utilizan en las cosas que Rusia necesita para la guerra, el 90 por ciento de la microelectrónica procede de China. No le gusta el hecho de que hayamos expuesto esto, porque por un lado está diciendo que estamos a favor de la paz, que no tomamos partido, que queremos llegar a la paz; y, sin embargo, está tomando medidas que siguen alimentando esta guerra, una guerra que plantea no sólo la amenaza obvia para el pueblo ucraniano, sino probablemente la mayor amenaza para la seguridad europea desde el fin de la Guerra Fría. Así que creo que China tiene que plantearse preguntas difíciles sobre algunos de los alineamientos que ha entablado con esos países adversarios. No pretendo saber qué decisiones va a tomar.
Hay otro aspecto de esto, Dan. Lo que hemos visto muy deliberadamente por nuestra parte es este esfuerzo por, como digo, construir estos puentes entre los teatros euroatlántico e indopacífico para demostrar que lo que sucede en un lugar inevitablemente tendrá repercusiones en el otro. Y como resultado de eso, hemos derribado los compartimentos estancos de maneras que no había visto antes. Tenemos ahora en la OTAN cuatro socios indopacíficos que forman parte de las discusiones de la OTAN, vienen a las cumbres y están trabajando en proyectos concretos. No se trata de un esfuerzo para sacar a la OTAN del área. Se debe a que el fuera de área está llegando a los países de la OTAN.
Volvamos a la guerra de Rusia contra Ucrania. Los dos principales impulsores actuales de la continuidad de esa guerra son las contribuciones de China a la base industrial de defensa de Rusia, las contribuciones de Corea del Norte con misiles, tecnología y, por supuesto, los aproximadamente 10.000 soldados norcoreanos que hay ahora. De modo que los principales impulsores de la continuidad de esta guerra provienen de la región Asia-Pacífico, y los aliados europeos lo reconocen.
Del mismo modo, lo que hemos podido hacer para abrir los ojos a la gente es conseguir que la zona euroatlántica preste mucha más atención y se interese más, por ejemplo, en Taiwán. Ahora, desde que asumimos el cargo, se comprende mejor que si se produjera una crisis por Taiwán como resultado de las medidas que adopte China, nadie se vería inmune. El 50 por ciento del tráfico de contenedores comerciales pasa por el estrecho de Taiwán todos los días y el 70 por ciento de los microchips se fabrican en Taiwán. Si se produjera una crisis por Taiwán, la economía mundial se vería en crisis, y eso ha hecho que estos países europeos se empeñen mucho más en acudir a China y decir que no, que tenemos que mantener la paz y la estabilidad. A los chinos les gusta decir que Taiwán no es asunto de nadie más, que es asunto nuestro. El mundo ha dicho, en realidad, que no, que es asunto nuestro.
Así que, aunque haya una mayor alineación adversarial por necesidad (los rusos la necesitaban desesperadamente después de que sus esfuerzos iniciales por borrar a Ucrania del mapa fracasaran), aunque vemos eso, creo que eso se ve superado con creces por lo que hemos podido hacer para acercar a los aliados y socios al liderazgo estadounidense y también, como dije, crear puentes entre ellos de maneras que no hemos visto antes. Ahora hay una reducción mucho mayor del riesgo en lo que respecta a China que la que vemos tanto en Europa como en la zona de Asia y el Pacífico, la zona del Indopacífico. Y todas estas cosas no ocurren por casualidad. Son el resultado de una diplomacia muy sostenida para centrar a los países en estos intereses comunes que tenemos. Y ahora vemos que eso se está desarrollando de maneras que, creo, establecen una base mucho más sólida para el futuro.
PREGUNTA: Permítame detenerme un momento en la dimensión ucraniana de este asunto. En el ensayo, usted señala que, cito textualmente, “si bien Washington no busca subir la escalera de las acciones de escalada, debe prepararse para un riesgo mayor y gestionarlo”. Esta cuestión de la escalada y el riesgo ha estado, en cierto modo, en el centro de estas conversaciones sobre el apoyo de Estados Unidos a Ucrania. Obviamente, usted sabe tan bien como cualquiera que algunos de los ucranianos y las voces más pro-ucranianas en Estados Unidos criticarán a la administración por tener demasiado miedo a la escalada y ser demasiado sensible a las amenazas rusas. Otros, incluidos algunos que entrarán en la próxima administración, lo acusan de cortejar una catástrofe nuclear.
Como has visto, luchaste con estas decisiones:
SECRETARIO BLINKEN: Parece que es el punto ideal. (Risas.)
PREGUNTA: Bueno, eso puede ser cierto. Pero, a medida que usted se enfrenta a estas decisiones y ha experimentado de alguna manera y ha aprendido de este intercambio a lo largo del tiempo, ¿cómo entiende la escalada en el contexto de Ucrania? ¿Qué hemos aprendido de los últimos tres años de guerra, mientras hemos proporcionado esta asistencia sin precedentes a los ucranianos?
SECRETARIO BLINKEN: Hay algunas cosas que quiero decir, Dan. En primer lugar, creo que si analizamos cada paso desde la nueva agresión rusa contra Ucrania, hemos trabajado para adaptarnos y ajustarnos para intentar asegurarnos de que Ucrania tuviera lo que necesitaba cuando lo necesitaba para hacer frente a lo que estaba enfrentando. Y eso ha evolucionado con el tiempo.
Ahora bien, el hecho de que tuviéramos información extraordinaria antes de la guerra nos permitió llevarla a la atención del mundo y de nuestros aliados y socios, y pudimos prepararnos. Ucrania estaba en una situación muy diferente en 2022 que en 2014, cuando Rusia tomó Crimea y luego una parte del Donbás. Y una cosa que hicimos, por ejemplo, es que incluso antes de la agresión rusa, reducimos el equipo estadounidense desde septiembre, antes de la agresión de febrero, y luego otra vez antes del cambio de año. Lo hicimos en silencio. Pero, como resultado, Ucrania tenía lo que necesitaba para defenderse del intento ruso de apoderarse de todo el país y tomar Kiev. Y fracasó, y Ucrania pudo hacer retroceder a los rusos y recuperar el 50 por ciento del territorio que Rusia ganó inicialmente. Y, de nuevo, eso no sucedió por casualidad; fue porque estábamos bien preparados.
Y luego, a medida que el campo de batalla cambiaba, trabajamos para adaptarnos y ajustarnos. Pero hay dos cosas que creo que son importantes. En primer lugar, es muy fácil para todos hacer recomendaciones, afirmar que debemos hacer X, Y o Z. Pero solo una persona en los Estados Unidos tiene la plena responsabilidad de esas decisiones, y ese es el presidente de los Estados Unidos. Y, por supuesto, tiene que encontrar el equilibrio entre hacer todo lo posible por Ucrania para asegurarnos de que pueda resistir la agresión rusa y revertirla por un lado, pero, por supuesto, evitar que entremos en un conflicto directo con Rusia y en algún tipo de conflagración global. Esa es una responsabilidad única. Y es fácil, repito, para cualquier otra persona argumentar esto o aquello. Él es quien tiene que decidir. Y creo que el presidente Biden ha gestionado eso de manera muy, muy eficaz.
Ahora bien, si analizamos la cuestión de la escalada, hay distintas formas de escalada. Creo que una cosa que me ha quedado bastante clara es que la propia OTAN ha sido el elemento disuasorio más fuerte contra la agresión directa de Rusia contra cualquiera de los aliados de la OTAN. No puede permitirse el lujo de enfrentarse a la OTAN. Por eso, la gran fortaleza de la OTAN (y pongo un paréntesis aquí porque también se pierde en la mezcla) es que es la mejor inversión que podríamos hacer para evitar la guerra y prevenir el conflicto. El pacto en el corazón de la OTAN, el Artículo 5 (un ataque a uno es un ataque a todos) significa que cualquier posible agresor sabe que si ataca a uno de nosotros, tiene que enfrentarse a todos nosotros, y por eso Rusia ha atacado a todos, no a los de la OTAN, sino a los de la periferia, pero no a la OTAN. Así que creo que ha sido un elemento disuasorio eficaz.
PREGUNTA: Si quisieras, podrías llamarlo paz a través de la fuerza.
SECRETARIO BLINKEN: Lo es. Lo es, y espero que las inversiones en esa fortaleza –nuestra participación, nuestro liderazgo en la OTAN, las inversiones necesarias en defensa, seguir alentando a los aliados y socios a hacer más– y, de nuevo, cuando asumimos el cargo, nueve aliados cumplían la promesa de Gales de invertir el 2 por ciento del PIB en defensa; ahora son 23, y los demás están en vías de cumplir con el 2 por ciento. Y, por cierto, eso es un piso, no un techo. Todos vamos a tener que hacer más. Pero esas inversiones y nuestro compromiso en la Alianza, nuestro liderazgo en la Alianza, realmente son la mejor garantía contra la guerra y contra el conflicto.
Pero, al mismo tiempo, Rusia ha encontrado muchas formas nuevas de cometer agresiones en dimensiones híbridas. Se trata de una amenaza cada vez mayor. Y, ya sea en el ciberespacio o en el espacio exterior, ya sea mediante el uso de diversos medios, sin llegar a la guerra, en Europa y más allá, ya sea actuando en otros teatros de operaciones fuera de Europa de maneras que son contrarias a nuestros intereses, esa respuesta híbrida o una respuesta que no sea directa sino en alguna otra esfera, es una preocupación creciente.
PREGUNTA: El presidente electo Trump ha dicho, por supuesto, que pondría fin a la guerra en Ucrania en 24 horas. ¿Qué quiere decir con eso? ¿Ve usted una fórmula que sea aceptable para los ucranianos y también plausible, dada la situación actual en el campo de batalla? ¿Ve usted alguna disposición por parte de Putin a entablar una negociación seria en este momento?
SECRETARIO BLINKEN: Por ahora, no veo la voluntad de Putin. Tal vez eso cambie en el transcurso de 2025. Pero de cara a 2025, hemos trabajado muy duro para asegurarnos de que Ucrania tenga lo que necesita si es necesario para luchar hasta 2025 o, si hay una negociación, para poder negociar desde una posición de relativa fuerza.
Pero, ¿en qué consiste el éxito? En primer lugar, es importante recordar lo que Putin estaba tratando de lograr: borrar a Ucrania del mapa, integrarla nuevamente en una Rusia más grande. Y no tienen que creerme a mí: lo dijo en repetidas ocasiones. Y eso fracasó, y es un fracaso estratégico que no puede ni quiere revertir. Y en el proceso, precipitó muchas otras cosas que trató de evitar, incluida una OTAN más fuerte, más grande (literalmente, con dos nuevos miembros), con más recursos que antes, y una Rusia que soporta una carga increíblemente pesada debido a las sanciones y los controles a las exportaciones que hemos establecido. Todo lo que Rusia necesita hacer es más difícil, lleva más tiempo y es más caro.
Pero en lo que respecta a Ucrania, el hecho de no haber conseguido lo que quería y de haberla borrado del mapa ya es un éxito para Ucrania. Pero el éxito en el futuro es una Ucrania fuerte, independiente, cada vez más integrada con las instituciones occidentales y que pueda valerse por sí misma en los planos militar, económico y democrático. Y Ucrania está en camino de lograrlo como resultado del apoyo que hemos logrado en todas estas dimensiones.
Ahora bien, lo único que necesitará con seguridad en cualquier acuerdo es algún tipo de garantía, algún tipo de confianza, algún tipo de seguridad en cuanto a su seguridad permanente. Porque lo que sabemos es esto: si va a haber un alto el fuego de algún tipo o algún tipo de acuerdo, en la mente de Putin será temporal, y casi con toda seguridad tratará de utilizar el tiempo que tenga para descansar, reequiparse, rearmarse y, finalmente, volver a atacar. Así que lo que será fundamental es asegurarse de que, de una forma u otra, Ucrania tenga lo que necesita para disuadir cualquier agresión rusa futura y, si es necesario, defenderse de ella. Creo que esa será la clave para cualquier resolución de alto el fuego que realmente vaya a sostenerse.
Y, por supuesto, con el tiempo habrá que hacer algo con los territorios que permanezcan en manos rusas, pero creo firmemente que podemos ver una Ucrania exitosa, independientemente de dónde se trace la línea en el corto plazo, en una Ucrania que sea capaz de mantenerse firme como país independiente y de defenderse a sí misma en lo militar, lo económico y lo democrático.
PREGUNTA: En el ensayo usted describe las medidas que usted y sus colegas tomaron antes de la invasión de febrero de 2022 para tratar de disuadir a Putin.
SECRETARIO BLINKEN: Sí.
PREGUNTA: Y fue el apoyo militar, el uso muy creativo de información desclasificada lo que no logró disuadirlo. ¿Qué lecciones extrae de ese fracaso en la disuasión en cierto sentido?
SECRETARIO BLINKEN: Sí.
PREGUNTA: No quiero decir que fuera posible disuadirlo, pero no lo logramos. Y cuando se aplican esas lecciones a China, y al estrecho de Taiwán en particular, ¿qué significa eso respecto de dónde nos encontramos en materia de disuasión en el estrecho de Taiwán y qué debemos hacer más?
SECRETARIO BLINKEN: Así que cuando tuvimos esta información extraordinaria y pudimos usarla de maneras que nunca antes habíamos podido usarla, me hubiera gustado poder hacer lo mismo en 2014. No fue así. Había tantas cosas que sabíamos pero que no pudimos compartir en 2014, no antes de tiempo, pero por ejemplo con el derribo del avión, para tratar de movilizar al mundo de diferentes maneras. Pudimos hacerlo y fue bastante notable.
Pero, al mismo tiempo que trabajábamos para disuadir la agresión rusa, incluso comprobando si Rusia hablaba en serio sobre las supuestas preocupaciones de seguridad que tenía, los confrontamos. Pasé mucho tiempo con el señor Lavrov en este tema. Los confrontamos en la OTAN y en la OSCE. Y luego se hizo evidente que no se trataba de supuestas preocupaciones de seguridad rusas planteadas de alguna manera por Ucrania o la OTAN, sino de las ambiciones imperialistas de Putin.
Pero, aunque trabajábamos para disuadir mediante la exposición y el enfrentamiento, también utilizamos ese tiempo para prepararnos y, como dije, para poner a Ucrania en una posición en la que pudiera defenderse eficazmente contra la agresión rusa. Y lo hizo, dadas las ambiciones de Rusia al apoderarse del país. La detuvo, la hizo retroceder, sólo porque tuvimos un coraje increíble por parte de los ucranianos, pero también porque estábamos preparados. Les habíamos dado lo que necesitaban; habíamos preparado al mundo. Y luego pudimos pasar a aplicar sanciones, a ejercer presión contra Rusia de inmediato. Pudimos avanzar inmediatamente para reforzar el flanco oriental de la OTAN, lo que creo que ayudó a disuadir cualquier tipo de agresión más amplia que pudiera haber tenido lugar.
En lo que respecta a China y las lecciones aprendidas, hay algunas cosas que realmente se destacan. Creo que uno de los momentos más extraordinarios fue cuando, al comienzo de la agresión contra Ucrania, el entonces primer ministro japonés, Kishida, se puso de pie y Japón apoyó firmemente a Ucrania. Y dijo que lo hacíamos porque lo que está sucediendo en Europa hoy podría estar sucediendo en Asia mañana. Y se reconoció que era muy importante mantenerse unidos contra una agresión no solo contra Ucrania y su pueblo, sino contra los principios que están en el corazón del sistema internacional que se había establecido para prevenir el conflicto en primer lugar: integridad territorial, soberanía, independencia, conceptos que están en el corazón de la Carta de las Naciones Unidas. Los países comprendieron que les convenía firmemente defender esos principios, incluso si la violación de esos principios estaba sucediendo al otro lado del mundo.
Y creo que eso ha sido claramente evidente para China, que ha visto la respuesta a la agresión rusa, ya que ha escuchado cada vez más a un coro de países que dicen que tenemos que preservar la estabilidad, que tenemos que preservar el status quo, que tenemos que preservar la paz en el Estrecho de Taiwán, porque si eso cambiara afectaría profundamente a nuestros intereses. Y nuestra diplomacia ha trabajado mucho en eso. Y, además, como los países están viendo que el esfuerzo bélico ruso ha sido alimentado en parte por el apoyo de China a la base industrial de defensa de Rusia y por lo que está haciendo Corea del Norte, eso ha hecho que cambien, creo, drásticamente su enfoque hacia China.
Si nos fijamos en la situación en la que nos encontrábamos cuando asumimos el poder, debido a que estábamos tan divididos respecto de nuestros aliados y socios, todos ellos estaban cubriendo sus espaldas. Europa estaba a punto de firmar un acuerdo comercial con China. Había países que se estaban uniendo a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta. También estaba el proceso BRICS. Pero, fundamentalmente, lo que hemos visto ahora es una convergencia, una convergencia en la forma de abordar el desafío que plantea China. Si leemos lo que dicen los líderes europeos y los principales líderes de Asia sobre cómo tratar con China, básicamente estaríamos leyendo los puntos de vista de cada uno.
Y los esfuerzos por reducir los riesgos, los esfuerzos por unirnos en todo, desde la evaluación de las inversiones hasta los controles de las exportaciones, para asegurar las cadenas de suministro, todas estas cosas, así como la protección de la tecnología, la protección también de nuestros trabajadores contra las prácticas comerciales desleales y contra el exceso de capacidad, la convergencia es extraordinaria. Y creo que eso ha sido producto del hecho de que se han abierto los ojos a este hecho de que gran parte de esto es realmente indivisible.
PREGUNTA: En el ensayo, usted escribe sobre la necesidad de competir intensamente pero de manera responsable con China, lo que significa, en sus palabras, “dejar en claro que el objetivo de Estados Unidos no es un cambio de régimen y que, aun cuando ambas partes compitan, deben encontrar formas de coexistir”. A un alto nivel, eso parece muy sensato. Pero cuando se observa el papel de China en el mundo y la forma en que ese papel está cambiando con el tiempo, es difícil imaginar cómo se podría cambiar el liderazgo actual en China o cómo se podría tener el liderazgo actual en China y tener una China en el mundo que sea poderosa y próspera y bastante activa, que sea coherente con el tipo de mundo que Estados Unidos quiere ver. ¿Ve un camino hacia eso, dada la situación actual de China? ¿Y cómo ve los argumentos –Matt Pottinger y Mike Gallagher lo plantearon en nuestras páginas– de que realmente es necesario cambiar la naturaleza del gobierno en China para tener una verdadera coexistencia?
SECRETARIO BLINKEN: No podemos, ni lo haremos, en mi opinión, cambiar la naturaleza del gobierno de China, su régimen, llámenlo como quieran. Y emprender ese camino sería una tarea inútil. Pero podemos, debemos, y nos mantenemos firmes y estamos construyendo convergencias con otros países para asegurarnos de que China no pueda hacer lo que se propone hacer, que es reformular las reglas del juego, reformular el sistema internacional de manera que le permita promover sus intereses donde están en conflicto con los nuestros, promover sus valores donde están en conflicto con los nuestros. Y eso es exactamente lo que hemos podido hacer en estos últimos cuatro años. China no va a ninguna parte; nosotros no vamos a ninguna parte. Y tenemos que partir de esa premisa. Pero creo que la noción de políticas de cambio de régimen es increíblemente errónea.
El cambio de políticas es diferente y en eso nos centramos. Y seremos mucho más eficaces en ese aspecto cuando tengamos esta convergencia con otros países. Cuando nos enfrentamos, por ejemplo, a algunas de las prácticas comerciales desleales o el exceso de capacidad en las que participa China y los países –no solo Estados Unidos– tienen un profundo temor a que se produzca otro shock chino como el que sufrimos hace una década o quince años, cuando cualquiera de nuestros países intenta afrontarlo solo, eso es una cosa. Incluso Estados Unidos, al enfrentarse a ello solo como el país más poderoso del mundo, donde tenemos un PIB mayor que los tres siguientes países juntos, no obstante, seguimos representando aproximadamente el 20 por ciento del PIB mundial. Cuando nos alineamos con socios importantes de Europa, con la Unión Europea, con socios del Indopacífico, podríamos representar el 50 o el 60 por ciento del PIB mundial, un peso mucho mayor que tendrá un impacto mucho mayor en el cambio de políticas de China.
China también tiene problemas de reputación. Como dije, si pretende ejercer el liderazgo, no puede hacerlo simplemente mediante la coerción y la intimidación, porque otros países acabarán por oponerse a eso. Su propio poder blando es algo que se toma en serio, aunque todavía no haya sido especialmente eficaz a la hora de ejercerlo. Y eso también le da la capacidad de dar forma a sus políticas y su enfoque. El apoyo a la base industrial de defensa de Rusia, lo hemos puesto de manifiesto. China se siente muy incómoda con eso.
Y diré esto: he pasado mucho tiempo con mi homólogo chino, Wang Yi, muchas, muchas horas. Y cada reunión, casi todas las reuniones, empiezan de la misma manera. Empieza con él quejándose de una letanía de cosas que hemos hecho, lo que para mí es la mayor prueba del éxito de nuestro enfoque. Y a menudo se centra en todo lo que hemos hecho para llevar a esos otros países a algún tipo de alianza contra China, lo que, según él, es un anacronismo de la Guerra Fría. Bueno, el hecho mismo de que pasen tanto tiempo quejándose de ello es la prueba más contundente del éxito que hemos tenido.
PREGUNTA: Probablemente haya pasado más tiempo del que esperaba o del que deseaba viajando a Oriente Medio en el último año. Ayer regresó de Jordania. Permítame que me refiera a esa serie de crisis. En cuanto a Israel, usted escribe en el artículo que, cito textualmente, “sin un fin a la guerra en Gaza y un camino creíble y con plazos determinados hacia la creación de un Estado que aborde las aspiraciones legítimas de los palestinos y las necesidades de seguridad de Israel, la normalización no puede avanzar”, esta normalización entre Arabia Saudita e Israel.
SECRETARIO BLINKEN: Con Arabia Saudita.
PREGUNTA: En este momento, las perspectivas de un alto el fuego en Gaza parecen todavía bastante remotas, al menos desde la perspectiva del resto de nosotros, y un camino hacia un Estado palestino parece aún más remoto, simplemente considerando la constelación de fuerzas en el gobierno israelí y la falta de apoyo entre israelíes y palestinos en este momento. ¿Cuáles son, en su opinión, las perspectivas de un alto el fuego en Gaza antes del 20 de enero? Y, en segundo lugar, la centralidad de la solución de dos Estados para la política estadounidense parece algo fantástica, dada la situación actual. ¿Qué argumentos hay para que sea tan central? ¿Y hay una manera de abordar lo que algunos llaman ahora una realidad de un solo Estado que, de hecho, sea más constructiva?
SECRETARIO BLINKEN: Entonces, Dan, en cuanto al alto el fuego y el retorno de los rehenes, estamos intensamente centrados en eso –y lo hemos estado durante muchos meses– como el camino más rápido y más eficaz para poner fin al conflicto en Gaza, ponerle fin de una manera que ayude a garantizar que el 7 de octubre no vuelva a suceder, ponerle fin de una manera que tengamos algo que sea duradero, y ponerle fin de una manera que aborde las necesidades del pueblo palestino y ponga fin al sufrimiento de tantos niños, mujeres y hombres que han quedado atrapados en este fuego cruzado iniciado por Hamás.
Y creo que en este momento, en las últimas semanas, Hamás ha vuelto a comprometerse de una manera más productiva para intentar que esto llegue a la meta. Y creo que eso se debe a que han visto que la caballería no está llegando al rescate. Una de las cosas que han tratado de hacer durante todo este tiempo es iniciar una guerra más amplia con la participación de Hizbulá, Irán y otros aliados alineados con Irán. Y eso no está sucediendo, como hemos visto. Y eso no está sucediendo debido a las políticas efectivas que hemos aplicado.
Desde el primer día, quisimos asegurarnos, en la medida de nuestras posibilidades, de que no se produjera una guerra más amplia, tanto porque eso provocaría más muerte y destrucción como porque sólo prolongaría la existencia de Gaza. Ahora que hay claridad, debido a la forma en que hemos podido trabajar con Israel para defendernos eficazmente de ataques sin precedentes de Irán, de una manera que Irán está pisándole los talones, porque hemos podido trabajar con Israel ahora para lograr un alto el fuego efectivo en el Líbano, pero también con un Hizbulá muy debilitado para que no entre, Hamás tiene que lidiar con eso. Y creo que eso ofrece la posibilidad de lograrlo.
Pero la pregunta es: ¿hacia dónde vamos a partir de ahí? Y creo que hay dos cosas que son fundamentales. En primer lugar, tenemos que tener algo que garantice que el alto el fuego que se logre, si se logra, sea duradero, y eso significa un plan posconflicto que permita a Israel retirar todas sus fuerzas de Gaza, pero que asegure que habrá seguridad, un gobierno eficaz y una reconstrucción en Gaza. Hemos pasado mucho tiempo trabajando en ese plan con socios árabes, y hemos hablado con israelíes y palestinos sobre esto. Y si logramos el acuerdo sobre el alto el fuego y los rehenes, eso es lo que vamos a tener que hacer casi de inmediato, y luego probablemente delegar esa tarea a la próxima administración, que decidirá lo que quiere hacer.
En segundo lugar, está la cuestión del largo plazo. Y hay dos caminos para Israel y para la región. Hay un camino que conduce, creo, a la seguridad duradera de Israel, a su integración con la región, a su integración con una arquitectura de seguridad común que pueda aislar aún más a Irán y hacer frente a cualquier agresión que provenga de Irán. Vimos eso en forma embrionaria cuando Irán atacó a Israel de esta manera sin precedentes, y Estados Unidos, por primera vez, participó en la defensa activa de Israel, pero también de otros países, con nuestra diplomacia involucrándolos, no sólo en Europa sino en la región. Así que se puede ver hacia dónde puede llegar esto.
Y, por supuesto, la clave para ello es la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita. Creo que el gobierno entrante tendrá –espero– una oportunidad histórica de aprovechar los Acuerdos de Abraham, que son un logro extraordinario y que buscamos profundizar y expandir para llegar a una normalización entre Arabia Saudita e Israel que también atraiga a otros países. Pero para que eso suceda, necesitamos calma en Gaza –y eso está claro por parte de los saudíes–, pero también necesitamos una vía creíble hacia un Estado palestino. En la medida en que Arabia Saudita insistió en eso antes del 7 de octubre, ahora está aún más convencida. Y lo he escuchado directamente de MBS, de Mohammed bin Salman, sobre sus puntos de vista sobre la necesidad de tener una vía clara y creíble hacia un Estado. El setenta por ciento de la población de Arabia Saudita es más joven que su líder. Han visto lo que sucedió desde el 7 de octubre en Gaza. Están atrapados con esto. Las poblaciones de toda la región están atrapadas con esto. Así que creo que eso es lo que hay que tener en cuenta.
Ahora bien, no hay duda de que la gente de Israel y los palestinos, en este momento, no están preparados para esa conversación. Hemos tenido, en todas las direcciones, esta deshumanización, donde ninguna de las partes puede, en este momento, ver la humanidad en la otra. Y aunque eso está afectando a todo el mundo, mientras que existen estos traumas en Israel desde el 7 de octubre, los traumas entre los palestinos sobre lo que le ha sucedido a la gente en Gaza desde el 7 de octubre, es muy duro. Pero cuando se ponga fin al conflicto en Gaza, cuando la gente pueda tomar un poco de distancia y mirar a largo plazo y cómo pueden garantizar mejor su seguridad, creo que este camino se volverá más creíble de nuevo.
Mire, hay siete millones de judíos israelíes y unos cinco millones de palestinos. Ninguno de ellos va a desaparecer. Es una realidad fundamental. Y creo que si se analizan las posibilidades de coexistencia, en lugar de resistirse, se llega a la conclusión de que hay dos Estados y los palestinos merecen la autodeterminación y un Estado propio. Pero tienen que responder a las preocupaciones de seguridad de Israel. Esto no puede avanzar a menos que haya una respuesta a esas preocupaciones tan bien planteadas.
Los israelíes analizan la historia de los últimos 20 años y dicen: salimos de Gaza en 2005 de manera unilateral; derribamos los asentamientos; nos fuimos. ¿Y qué obtuvimos? Salimos de Hamás. Salimos de Líbano –del sur de Líbano– en 2000. Tuvimos otra guerra en 2006, pero terminó, y terminó con un acuerdo por el cual Hizbulá se retiraría y no atacaría a Israel. ¿Qué obtuvimos? Obtuvimos cohetes y morteros de Hizbulá.
Por lo tanto, no pueden aceptar –no deberían aceptar– un Estado basado en la resistencia, un Estado palestino basado en la resistencia, no en la coexistencia. Pero creo firmemente que podemos tener algo, una vía, que esté sujeta a un plazo y a condiciones. Los palestinos tienen que saber que se va a materializar un Estado dentro de un cierto período de tiempo. Los israelíes tienen que saber que eso sólo puede ocurrir si se cumplen ciertas condiciones que realmente garanticen la seguridad de Israel.
PREGUNTA: Y la dificultad de un alto el fuego parece muy clara desde fuera. Lo que parece más desconcertante para muchos observadores es la dificultad de conseguir que llegue asistencia humanitaria adecuada a Gaza, y lo que parece ser una especie de falta de presión real por parte de Estados Unidos a lo largo del tiempo para conseguir suficiente asistencia para los civiles en Gaza. ¿Qué es lo que no ha funcionado allí? ¿Por qué ha sido tan difícil? ¿Y hay momentos en los que Estados Unidos podría haber ejercido más influencia, más presión para asegurarse de que hubiera un acceso adecuado?
SECRETARIO BLINKEN: Creo que se han producido muchos cambios en el último año y pico en relación con esto. Desde el primer día, nos hemos centrado en tratar de garantizar que, en medio de una guerra, en medio de un conflicto que es uno de los más complicados que he visto nunca, porque la población no podía ir a ninguna parte. Los países más allá de Gaza dejaron claro que no acogerían a los palestinos para sacarlos del peligro, por razones muy comprensibles, que es que no creían que los israelíes los dejaran volver. Pero, excepcionalmente, se ha producido una situación en la que la población estaba atrapada en una zona pequeña y, después, excepcionalmente, se ha producido una situación en la que el enemigo, los responsables del 7 de octubre, estaban profundamente enredados con la población, escondiéndose dentro y debajo de las casas, los edificios de apartamentos, los hospitales, las escuelas y las mezquitas.
Eso no exime a Israel de su responsabilidad de hacer todo lo posible para proteger a los civiles y asegurarse de que puedan recibir la ayuda que necesitan. Sí que complica las cosas extraordinariamente y así ha sido desde el primer día. Pero desde el primer día, trabajamos para asegurarnos de que la ayuda pudiera llegar a la gente. Tuve una discusión muy, muy larga con el gobierno israelí tres o cuatro días después del 7 de octubre, cuando fui allí, para empezar a abrir un oleoducto, que logramos abrir a través de Rafah y luego finalmente Kerem Shalom, y lo ampliamos, y estaba avanzando, insuficientemente, pero seguía avanzando. Tuvimos un acuerdo inicial de alto el fuego y toma de rehenes en noviembre. La cantidad de ayuda que llegó durante ese período de una semana se duplicó.
En ese momento pensamos que estábamos en una mejor trayectoria, pero el conflicto persistió hasta el nuevo año y la campaña en diferentes partes de Gaza continuó, lo que hizo que las cosas fueran muy, muy difíciles. Llegamos a un punto en abril o mayo en el que se había producido una degradación significativa de la ayuda que llegaba. En ese momento, el presidente hizo algunos comentarios públicos, pero también escribí a mi homólogo sobre lo que necesitábamos que sucediera y, si no, habría un cambio en la política estadounidense. Esa carta en realidad no se hizo pública hasta mucho después, y vimos cambios, e Israel hizo esfuerzos adicionales para tratar de garantizar que la ayuda llegara, y vimos mejoras y avances. Y luego todo volvió a empeorar hacia finales del verano. Lloyd Austin y yo también nos pusimos en contacto con nuestros homólogos y, desde entonces, hemos visto, especialmente en los últimos días, algunas mejoras reales.
Pero dicho todo esto, la conclusión es que en este tipo de conflicto va a ser muy, muy difícil hacer lo que realmente es necesario para la gente hasta que el conflicto termine.
Una última cosa. Israel ha logrado lo que se había propuesto estratégicamente y lo hizo hace varios meses para asegurarse de que el 7 de octubre no volviera a ocurrir. Quería desmantelar la organización militar de Hamás y lo ha hecho. Quería que los líderes responsables del 7 de octubre se responsabilizaran de ello y lo ha hecho. En este punto, creo que si puede recuperar a los rehenes, esto debería conducir al fin del conflicto y a un alto el fuego, pero eso también requiere los arreglos necesarios para dar a Israel la confianza de que cuando retire sus fuerzas, no habrá un vacío rellenado por Hamás o algo malo.
PREGUNTA: En un tono menos sombrío, creo que Siria nos ha conmocionado a todos, y usted ha estado trabajando en este tema desde el comienzo de la guerra civil allí durante la administración Obama.
SECRETARIO BLINKEN: Sí, así es.
PREGUNTA: Usted ha estado en el gobierno durante muchos ejemplos de este tipo de cambios que salieron mal, ya sean los levantamientos árabes o lo que hemos visto en Egipto, Libia o Túnez; hay muchos casos. ¿Qué lecciones pueden sacar de esos fracasos para la política estadounidense? Y si miramos hacia atrás dentro de un par de años y Siria es la rara historia de éxito, ¿qué habrá sucedido en el ínterin para lograrlo y qué papel debería haber desempeñado la política estadounidense para lograrlo?
SECRETARIO BLINKEN: Bueno, creo que lo que ocurrió en Siria es casi la prueba más poderosa del argumento que hemos estado haciendo y las políticas que hemos estado siguiendo para mostrar la indivisibilidad de la seguridad y el progreso en todo el mundo, y las conexiones entre diferentes partes del mundo, y el efecto que lo que está sucediendo en una parte del mundo puede tener en otra.
En el caso de Siria, el régimen de Asad se derrumbó por dos razones. Una es su total incapacidad para comprometerse políticamente y encontrar una manera de avanzar que, de algún modo, uniera a su país después de todo lo que había hecho para desmembrarlo. De hecho, muchos países de la región se apresuraron a normalizar las relaciones con Asad y llegaron a la conclusión de que no iba a ir a ninguna parte. Nos mantuvimos firmes en ese aspecto. Ese fue el error fundamental número uno que cometió Asad.
Pero mucho más determinante fue el hecho de que las potencias de los países en los que confiaba para sostenerlo y mantenerlo en pie de repente se vieron enormemente distraídas por problemas que ellos mismos habían creado y que nosotros exacerbamos. Rusia –por estar empantanada en Ucrania, una guerra que ella misma creó, pero empantanada por todo lo que hemos hecho para impugnar lo que estaba haciendo– no pudo dar la vuelta y apoyar a Asad. Irán –por el trabajo que se ha hecho para debilitar su posición económica, no sólo para plantarse cuando cometió esta agresión sin precedentes contra Israel, sino para ayudar a que los israelíes pudieran lidiar con ella de una manera que ha debilitado fundamentalmente a Irán, incluyendo la eliminación de sus defensas aéreas– no pudo. Y, por supuesto, Hezbolá –como resultado del trabajo que se hizo tanto para debilitarlo como para lograr un alto el fuego que ellos querían desesperadamente –manteniéndolos centrados en el Líbano, no en Siria–, por todas esas razones, se vino abajo. Así que creo que eso es instructivo.
Pero la otra cuestión es la siguiente: ahora nos hemos apresurado a intentar crear un consenso entre todos los vecinos de Siria y la comunidad internacional en general sobre la dirección que el mundo y la región esperan que tome esto, porque queremos asegurarnos de que, a medida que las nuevas potencias se afirmen en Siria, en particular el HTS, escuchen claramente las expectativas del mundo, de los países vecinos, porque necesitan apoyo, querrán reconocimiento, y ahora hemos establecido expectativas claras. Hace apenas una semana, vieron la declaración conjunta que surgió de nuestras reuniones en Aqaba, organizadas por los jordanos, sobre lo que se espera.
Y creo que, una vez más, esto demuestra que, cuando Estados Unidos lidera y se compromete, cuando podemos crear un alineamiento, cuando podemos crear una convergencia sobre la dirección que queremos que tome algo, tenemos muchas más posibilidades de ver que eso se haga realidad. Por eso, creo que tenemos mucho interés en asegurarnos de que sigamos comprometidos. Sabemos en qué puede convertirse Siria si permitimos que se convierta en un caldo de cultivo para el terrorismo, una fuente de desplazamientos masivos de poblaciones, dos cosas que han tenido profundas consecuencias para países mucho más allá de Siria. Así que espero que nuestra diplomacia, nuestro liderazgo, nuestro compromiso sigan intentando impulsar a los países y a Siria en una dirección que aproveche este momento extraordinario para el pueblo sirio.
No hay garantías de ningún tipo. Hemos visto demasiadas veces que un dictador puede ser reemplazado por otro, que un conjunto de influencias externas puede ser reemplazado por otro conjunto de influencias externas. Un grupo extremista puede dar paso a otro grupo extremista. Así que esto es peligroso, pero sabemos casi con certeza que, sin nuestro compromiso, sin nuestro liderazgo, así es como se desarrollará la situación. Tenemos una oportunidad, y el pueblo sirio también la tiene, si los países interesados, incluido Estados Unidos, trabajan para llevar esto en la buena dirección.
PREGUNTA: Permítanme terminar con la observación de que gran parte de lo que han hablado hoy, de lo que han trabajado en los últimos cuatro años, de lo que ha hablado el Presidente, tiene que ver con la importancia de las alianzas, de las nuevas agrupaciones y convergencias. Tienen un Presidente que habla de maneras muy diferentes sobre todo eso y, en algunos casos, ha amenazado con deshacer el trabajo que han hecho. ¿Tienen confianza en la durabilidad de nuestras alianzas y de los nuevos tipos de agrupaciones que han ayudado a construir en estos últimos cuatro años, incluso ante una administración Trump que podría adoptar una postura muy diferente al respecto?
SECRETARIO BLINKEN: Dan, no voy a prejuzgar lo que va a hacer la administración entrante. Tendrán que tomar estas decisiones y espero que, cuando analicen esto con claridad, vean los méritos de mantener estas alianzas y asociaciones, los méritos en términos de garantizar que los intereses de Estados Unidos estén protegidos, promovidos y defendidos. Creo que hemos demostrado los resultados que se obtienen al construir estas asociaciones, estas alianzas, esta convergencia. Y mi esperanza es que eso continúe.
Y miren, creo que si observan la situación actual del mundo, lo que he escuchado estos últimos cuatro años es un fuerte deseo generalizado de ese compromiso, de ese liderazgo por parte de Estados Unidos. Y sospecho que eso es lo que seguirá escuchando la administración Trump. Y creo que tiene todas las posibilidades de ponerse de pie y hacer exactamente eso. Pero repito, no me corresponde a mí juzgar. Tenemos que ver hacia dónde va esto. Pero lo que quiero hacer es lo siguiente: quiero asegurarme de que, incluso en el poco tiempo que nos queda –alrededor de un mes, mientras hablamos–, hagamos todo lo posible para entregarle la mano más fuerte posible a la próxima administración. Ese es mi objetivo.
Queremos que tengan éxito para el país, y cualquier cosa que podamos hacer, tanto en términos de compartir información, compartir nuestras propias perspectivas, pero también asegurarnos de usar cada minuto que nos queda para pasarles la posta de una manera que les dé una mano fuerte, en eso estoy concentrado.
PREGUNTA: Secretario Blinken, gracias por una conversación tan enriquecedora. Gracias por el ensayo publicado en la edición de noviembre/diciembre y buena suerte con el próximo mes.
SECRETARIO BLINKEN: Gracias, Dan.
PREGUNTA: Esperamos que mucho de esto suceda.
SECRETARIO BLINKEN: Es un placer estar con usted. Gracias.
